EVENEMENTS/Création en 1853 de la Société protectrice des animaux de Lyon par le Dr Pierre Lortet
On peut lire sur le site de la Société protectrice des animaux de Lyon, à la rubrique “historique” :
Création de la S.P.A. de Lyon, le 20 juillet 1853, par le Docteur Lortet qui fut un fervent initiateur des idées de protection dans la Ville de Lyon. Il était également administrateur des Hospices en 1836, commandant de la Garde Nationale en 1848, élu député du Rhône à l’Assemblée nationale la même année. À l’époque, le siège social de la S.P.A. de Lyon se trouvait au Palais des Arts (ou Palais Saint-Pierre), place des Terreaux. Le premier Conseil d’administration comprenait le directeur de l’École vétérinaire, le directeur des Abattoirs, des professeurs de la Faculté de Lettres et des Sciences, plusieurs médecins et des Conseillers à la Cour impériale.
Très vite, la S.P.A. de Lyon obtient des résultats notamment en matière de protection des animaux de boucherie : les veaux destinés à l’abattoir étaient transportés sans précaution, jetés les uns sur les autres dans des charrettes. L’arrêté du 14 décembre 1854 prescrit le transport des animaux debout, sans entraves ni ligatures. De plus, il est interdit de les forcer à avaler des quantités d’eau considérables pour augmenter leur poids au moment de la pesée ; les porcs, lors de la pesée, étaient garrottés et suspendus à un crochet à la romaine. L’arrêté du 19 janvier 1856 interdit leur pesée autrement qu’avec des bascules ; tous les jeux publics ayant pour conséquence la mutilation ou la mort d’animaux, quels qu’ils soient, sont interdits par l’arrêt du 18 février 1856… »
Deux discours du Docteur Lortet ont été retrouvés.
Le premier discours est celui de l’installation de la Société et de son Conseil d’administration. Le second, non daté, se situerait en 1855 et correspondrait à une assemblée générale annuelle avec approbation des comptes de 1854, renouvellement des membres d’une commission et remise de médailles à des citoyens exemplaires.
Mais ce second discours est aussi et surtout une réflexion générale sur les rapports de l’homme et de l’animal qui jette les bases d’une révolution éthique des comportements qui n’est toujours pas accomplie de nos jours.
En effet, le classement anthropocentré et utilitariste des animaux n’est certes plus de mise. La notion d’animaux “nuisibles“ est remplacée par “susceptibles d’occasionner des dégâts“, mais ce n’est que tout récemment qu’il est reconnu que “les animaux sont des êtres vivants doués de sensibilité” et que la loi stipule “qu’Il est interdit d’exercer des mauvais traitements envers les animaux domestiques ainsi qu’envers les animaux sauvages apprivoisés ou tenus en captivité”. Mais des progrès restent à accomplir, que réclament de nombreuses associations, au premier desquelles on trouve toujours la SPA.
1. Discours à la première séance publique de la Société protectrice des animaux
Le mercredi 14 juin, à six heures de soir, dans le grand amphithéâtre du Palais des Arts, en présence d’un nombreux auditoire, dont plusieurs dames faisaient partie, la Société protectrice des animaux, récemment fondée à Lyon, a tenu sa première séance publique.
Au bureau sont : MM. Lortet, président ; de Polinière et Bouchard-Jambon, vice-présidents ; Chabrières, Dareste de la Chavane, secrétaires ; Grand, archiviste trésorier, et plusieurs membres de la Commission administrative. Le Président ouvre la séance par la lecture de la correspondance, dont voici les deux pièces les plus importantes :
- Une lettre du ministre de l’Intérieur de Pressigny adressée à M. le préfet, en date du 9 mai 1854 :
« M. le Conseiller d’État, il résulte de la lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’adresser le 29 avril dernier, que vous avez autorisé une société qui vient de se former à Lyon, sous le titre de ”Société protectrice des animaux“.
D’après ses statuts, cette société se propose le but utile et moral d’améliorer, par tous les moyens en son pouvoir, le sort des animaux, dans une pensée de justice, d’économie bien entendue et d’hygiène publique. Vous constatez, d’ailleurs, qu’elle est dirigée par des hommes des plus remarquables et jouissant, à juste titre, de la plus grande considération. Je ne puis dès lors qu’approuver la décision par laquelle vous avez autorisé la constitution régulière de cette Société - Une lettre accompagnant des médailles adressées, par S. A. R. le prince Adalbert de Bavière, aux membres du bureau de la Société lyonnaise.
En voici la traduction :
« Monsieur, d’après les renseignements que m’a fournis M. le conseiller aulique Perner, vous avez fait preuve de zèle pour l’œuvre de la Société protectrice des animaux. Vous avez concouru ainsi à l’adoucissement des mœurs populaires, au développement des éléments de notre bonheur. Telle est notre nature, tels sont les enseignements de l’histoire et de l’expérience, la cruauté envers les animaux endurcit aussi le cœur à l’égard des hommes.
Je me fais donc un vrai plaisir de vous adresser la médaille de l’association en vous priant de continuer, malgré les difficultés et les obstacles, votre coopération à nos efforts ; votre plus belle récompense est, du reste, dans le sentiment du bien que vous faites. »
Les médailles portent des inscription en langue allemande. D’un côté : en récompense de preuves d’humanité, de la part de la Société de Munich pour la protection des animaux. De l’autre : la cruauté envers les animaux endurcit aussi le cœur à l’égard des hommes.
Après avoir remis aux membres du bureau les médailles que S. A. R. le prince Adalbert de Bavière a daigné leur conférer, M. le Président expose les principes, le but et les moyens d’action de la Société, en prononçant le discours suivant :
Messieurs,
Si, le scalpel à la main, nous comparons l’homme à certaines classes d’animaux vertébrés, nous ne remarquons pas de différences anatomiques qui puissent nous expliquer les différences intellectuelles. Tous sont doués des mêmes organes pour accomplir des fonctions identiques. Tous ressentent le plaisir et la douleur. Dans chaque espèce, les organes essentiels à sa manière de vivre sont les plus développés ; les facultés essentielles à la conservation de son être sont les plus énergiques.
Sous plus d’un rapport, l’homme paraît moins bien partagé que l’animal, dont tous les actes sont déterminés par le besoin, dirigés par un instinct impérieux, par un instinct d’où dépend la conservation de son individu et de son espèce. Un animal est plus fort que l’homme, un autre est plus agile, un autre est plus rusé, plus habile à saisir sa proie. Mais l’homme connaît, étudie ce qui l’entoure, acquiert une notion claire des objets, observe la succession des événements, en tire des conséquences et agit avec une entière liberté.
Le singe lui-même, si rapproché de l’homme, n’a pas, il est vrai, d’instinct déterminé. Au premier abord, on le croirait doué de libre arbitre. Sa pensée arrive en apparence à la porte de la raison, mais cette porte est fermée pour lui. Il ne peut, à ses idées propres, associer des idées étrangères. Il ne peut s’approprier ce qu’il a imité. Comme le dit Herder [1744-1803, théologien et philosophe] : « Il voudrait se perfectionner, mais il ne le peut pas. »
Dans l’espèce humaine, grâce à la faculté du langage parlé et écrit, des individus doués de plus de connaissances et de plus de perfections, se succèdent de siècle en siècle. Les pensées humaines traversent ainsi les âges, et par des communications réciproques devenues aussi rapides que l’éclair, se répandent sur toute la terre [Le Dr Lortet sort ensuite de son sujet en faisant allusion au classement et à la hiérarchie des humains très en vogue chez les savants européens du XVIIIe et du XIXe siècle].
Si aujourd’hui nous songeons à améliorer le sort des animaux que notre puissance a soumis à notre volonté, n’est-ce pas encore parce que nous leur sommes supérieurs ?
Si l’animal a une âme, l’homme a de plus un esprit. L’animal n’a que des sensations et des instincts. L’homme aussi en est pourvu ; dans le danger, lorsqu’il n’a pas le temps de réfléchir, il agit instinctivement. Mais, de plus, il a la raison. Dans toutes les autres circonstances, si l’on veut attribuer un instinct à l’homme, la raison fait de cet instinct un art.
Chaque animal, dans les classes supérieures, est doué d’un organe semblable destiné à l’émission de la voix, et chaque espèce est doué d’une voix caractéristique. Ici, comme dans toutes les autres parties de la création, nous pouvons admirer une infinie variété dans l’unité. Cette voix, si variée chez les animaux des différentes espèces, ne sert qu’à exprimer des sensations. L’homme exprime aussi des sensations, mais seul il peut modifier sa voix pour exprimer des mots d’une variété infinie : au moyen de sa voix l’homme seul peut exprimer des idées. Dans cette voix articulée que nous adressons aux bêtes, comme si celles-ci étaient aptes à percevoir des idées, elles y comprennent seulement l’intonation et l’expression de nos sensations. Cette faculté d’exprimer des idées, de les transmettre d’individu à individu, de les conserver de génération en génération, est le symbole matériel de la distance qui sépare l’animal de l’homme. Elle est la barrière infranchissable qui ne permet pas à la bête de s’immiscer à la sainte mission de l’humanité.
De tous les êtres de la nature, les animaux sont les plus voisins de l’homme et tous reconnaissent sa supériorité. Son regard, sa voix, sa parole effrayent même les plus féroces, à moins qu’ils ne soient excités par la faim ou par la nécessité de se défendre.
Mais parce que nous sommes des êtres supérieurs, parce que les animaux sont au-dessous de nous, avons-nous le droit d’en abuser ? Devrons-nous oublier qu’ils sont comme nous l’œuvre du Créateur ? Quoique nous ne l’apercevions pas toujours, ne devons-nous pas respecter le but dans lequel ils ont été associés à l’homme sur terre ? Dieu nous a fait présent de tous ces animaux ; détériorer, détruire ce présent sans nécessité, le mépriser, n’est-ce pas outrager celui qui nous en a gratifié ?
« Les animaux utiles sont presque partout ; leur nature les rend propres à vivre dans tous les climats à l’aide de l’homme. On ne peut réussir à faire vivre partout les autres animaux et surtout pas les bêtes féroces. La patrie des premiers coïncide avec la patrie de l’homme ; le chien, le bœuf, l’âne, le cheval, le mouton, la chèvre, le cochon, le chat, sont à l’état sauvage dans cette partie de l’Asie regardée comme la patrie première de l’homme ; même le chameau et le renne. Ils sont ici et non ailleurs les compatriotes de l’homme. Les changements qui se remarquent chez l’homme dans les différents climats, se remarquent aussi chez les animaux. » (Buffon, Histoire générale de la nature, 3e partie)
Cette vérité n’avait pas échappé au grand Buffon. Si, d’un côté, l’homme, par sa puissance, par son intelligence, modifie le corps et l’instinct des animaux ; de l’autre, le règne animal exerce aussi une grande influence sur l’espèce humaine. Non seulement il lui fournit des aliments qui modifient le physique et peut-être le moral de l’homme, mais aussi une foule d’objets dont l’homme fait usage. Les animaux, domestiques surtout, exercent une grande influence par leur force musculaire, par leur nombre, par leurs rapports continuels avec l’homme. Après avoir composé sa nourriture de fruits, d’insectes et de coquillages, l’homme devient pêcheur et chasseur sans chiens. Plus tard, il est chasseur et berger à l’aide d’animaux apprivoisés. Quand il devient agriculteur et ensuite industriel, c’est encore avec l’aide de ces mêmes animaux. Sans leur secours, il ne passerait pas aussi facilement par ces différents degrés de civilisation. Aussi haut que l’histoire peut remonter, nous trouvons l’homme maîtrisant déjà l’éléphant, le bœuf, le cheval, le mouton, la chèvre, le chien, etc. En Amérique, les aborigènes étaient dépourvus de tous ces grands animaux susceptibles de s’associer à l’homme ; ils n’avaient que le lama, animal d’un bien faible secours. Ces hommes devaient donc, avec le seul travail de leurs bras, passer d’un seul bond de l’état de peuple chasseur à celui de peuple agriculteur et industriel. Une transition aussi brusque était difficile ; était-elle même possible ? On peut présumer que, lors de la découverte du Nouveau-Monde, les Américains eussent été plus avancés en civilisation s’ils avaient eu des animaux domestiques. Le cheval les aurait peut-être mis à même de résister à l’envahissement des Espagnols.
Il est bien remarquable que les animaux dangereux pour l’homme soient moins nombreux que ceux qui lui sont utiles ou agréables. Ces derniers le soulagent dans ses travaux et sont quelquefois ses amis les plus fidèles.
Sans tenir compte ici des avantages immédiats que nous retirons des animaux, nous devons les considérer comme des instruments que Dieu nous a confiés, et nous devons les respecter. En qualité de chrétiens et d’êtres supérieurs, nous pouvons exercer notre droit sur les animaux, mais nous ne devons pas oublier les devoirs qui nous sont imposés.
Nous avons le droit de tuer non seulement les animaux nuisibles, mais ceux qui peuvent servir à notre nourriture ou à d’autres usages. Nous n’avons pas le droit de les faire souffrir inutilement et de prolonger leur agonie. Nous devons les tuer de la manière la plus prompte et la moins douloureuse.
Dès qu’ils sont sous notre toit, les animaux domestiques font en quelque sorte partie de la famille. Ils caressent celui qui les soigne ; ils reçoivent avec reconnaissance ce qu’on leur donne. À défaut de langage, ils expriment par des signes, par des cris, leurs besoins, leur gratitude, leur attachement, leur confiance.
Si ces animaux domestiques vivaient en liberté, ils sauraient se procurer ce qui leur est nécessaire : la nourriture et un abri ; leur unique travail serait de pourvoir à leurs besoins. En les privant, pour son avantage, de cette liberté, en les soumettant à de rudes travaux, l’homme s’est imposé des obligations à leur égard ; il doit leur fournir ce qu’ils ne peuvent plus se procurer eux-mêmes : la nourriture, un abri contre les intempéries, le repos nécessaire après un travail qui ne doit jamais dépasser leurs forces.
L’homme qui ne comprend pas l’équité de ces obligations est un être immoral. Celui qui ne comprend pas qu’il est de son intérêt d’observer ces obligations, est un être stupide. L’un et l’autre méritent une punition.
En plaidant ici la cause des animaux, nous ne devons pas oublier que l’homme seul est notre semblable, que lui seul est notre compagnon sur la route de l’éternité ; qu’il a le premier des droits à nos soins et à notre attachement.
Si la dureté à l’égard des animaux révolte le sentiment de justice déposé au cœur de chaque homme, notre indignation n’est pas moins excitée par cette sensibilité outrée qui nous fait oublier la dignité humaine, et perdre de vue la véritable destination des animaux. Les personnes atteintes de cette tendresse ridicule sont souvent injustes à l’égard de leurs semblables. Il n’est pas rare de voir un malheureux repoussé brutalement de la maison où le carlin, malade d’indigestions successives, ne peut plus avaler le biscuit trempé dans le café de sa maîtresse.
Nous repoussons de toutes nos forces cette aberration du sentiment moral. Cette sensiblerie qui étouffe la véritable compassion, a été stigmatisée par Gilbert. Qu’il me soit permis de vous rappeler ici ces vers d’un poète aussi célèbre par son infortune que par sa verve :
Parlerais-je d’Iris ? Chacun la prône et l’aime.
C’est un cœur, mais un cœur… c’est l’humanité même ;
Si d’un pied étourdi quelque jeune éventé
Frappe, en courant, son chien qui jappe épouvanté,
La voilà qui se meurt de tendresse et d’alarmes ;
Un papillon souffrant lui fait verser des larmes,
Il est vrai ; mais aussi qu’à la mort condamné,
Lally soit à l’échafaud traîné,
Elle ira la première à cette horrible fête
Acheter le plaisir de voir tomber sa tête.
Gilbert
Il est évident, d’après ce que nous venons de dire, que nous demandons pour les animaux ce que nous exigeons pour l’homme, justice et compassion. Nous ne voulons pas, à l’instar de bigots indiens de Surate, établir des hôpitaux pour des rats et pour des insectes.
Afin d’être justes envers les animaux domestiques, nous ne devons pas être injustes envers les hommes chargés de les soigner et de les gouverner. Les hommes nous présentent de grandes variétés individuelles sous le rapport du caractère et de l’intelligence. Il en est de même chez les animaux. On en rencontre qui sont tellement méchants et entêtés, que les corrections corporelles deviennent nécessaires. Dans ces circonstances, comme dans un danger pressant, il est bien permis de se servir du fouet et de l’éperon.
Cet aperçu de la position que l’homme et l’animal occupent dans la création, de la nature des relations qui existent entre eux, vous fait pressentir quel est le but que nous nous proposons d’atteindre ; c’est à dire que, dans sa conduite à l’égard des animaux, l’homme conserve toujours son caractère d’être moral.
Pour conserver ce but, tous nos efforts doivent tendre à empêcher les mauvais traitements que l’homme fait subir aux animaux, même lorsqu’il s’y livre par colère, par impatience, par stupidité plutôt que par méchanceté.
Si nous parvenons à rendre ces brutalités moins fréquentes, nous obtiendrons des résultats importants. Nous diminuerons le nombre de ces cas d’abord, de tous ceux que nous empêcherons, et ensuite de tous ceux qui auraient été la conséquence d’un mauvais exemple. On peut remarquer que la colère est en quelque sorte contagieuse comme certaines affections nerveuses. Nous devons, autant que possible, préserver les enfants de ces impressions, et de ne pas exciter leur curiosité par le spectacle d’animaux se débattant dans les tortures. L’habitude de la douceur à l’égard des animaux sera donc salutaire, non seulement dans le temps actuel, mais surtout dans l’avenir.
Si le temps et l’espace nous le permettaient aujourd’hui, nous pourrions accumuler un grand nombre de faits qui nous démonteraient que les tyrans les plus féroces, les assassins qui ont exécuté leurs crimes avec plaisir, avec un raffinement de barbarie, ont dans leur enfance, trouvé la plus grande jouissance à torturer, à égorger des animaux.
Il ne faut pas confondre ce plaisir féroce avec l’habitude de faire couler le sang des animaux, habitude inhérente à certaines professions. Les statistiques judiciaires ne prouvent pas, par exemple, que les bouchers fournissent plus de criminels que les autres professions. On a même observé que, dans nos troubles civils, peu de bouchers se sont fait remarquer par leur cruauté.
On répète aussi que les chirurgiens doivent devenir durs et cruels par l’habitude de voir souffrir. Ici, à Lyon, devant vous, je ne réfuterai pas cette assertion. Avons-nous oublié les grands chirurgiens de nos hôpitaux ? et nos maîtres dans l’art de guérir ? Où trouvera-t-on plus de douceur, plus de compassion, plus de tendresse dans la famille, plus de dévouement dans l’amitié ? Interrogez notre population ouvrière, elle vous dira avec quelle douceur, avec quelle délicatesse ils prodiguaient et prodiguent encore les secours de leur science et de leur charité.
Il me paraît indubitable que l’habitude de la douceur à l’égard des animaux domestiques surtout, améliore l’homme, adoucit les mœurs. Observez ce voiturier, quoique aux allures grossières, que son cheval suit comme un chien, attentif à sa voix et à ses gestes. Ce cheval est bien portant, son poil est luisant, ses harnais sont propres ; il marche d’un pas égal et traîne un pesant fardeau. Entrez avec ce voiturier dans son logis, vous ne trouverez ni un ivrogne, ni un brutal ; si son cheval l’aime, il n’est pas moins aimé de sa femme et de ses enfants.
Cette douceur nous procure encore d’autres avantages, si nous voulons la considérer du point de vue de l’intérêt bien entendu. Pour nous aider dans nos travaux, nous aurons des animaux plus forts, plus dociles, et qui vivront plus longtemps. Pour notre nourriture, nous aurons des animaux plus sains et qui nous fourniront de meilleurs aliments. Enfin, par des soins éclairés, nous améliorerons toutes les races de nos animaux domestiques.
Quels actes regarderons-nous comme répréhensibles ? quelles habitudes vicieuses aurons-nous à corriger ? Quelques citations vous en feront comprendre toute l’importance :
- Faire cesser le transport des veaux garrotés et entassés sur des charrettes. La chair d’un animal souffrant et malade n’est jamais un bon aliment ;
- Faire cesser les jeux dans lesquels on fait combattre, soit des taureaux, soit d’autres animaux ;
- Empêcher que les chevaux ne soient surchargés, et à cause de leur impuissance, maltraités par leurs conducteurs : encourager l’adoption des meilleurs harnais et des chars qui fatiguent le moins les chevaux ;
- Encourager par des primes à faire abattre les chevaux trop vieux ou estropiés ;
- Empêcher que les animaux soient employés à des travaux, soumis à des efforts qui ne sont pas en harmonie avec leur organisation ;
- Étudier pour chaque espèce d’animal les moyens les moins douloureux de l’abattre, lorsqu’il doit servir à notre nourriture ;
- Défendre la fabrication du sanglier au moyen d’un porc privé que l’on harcèle avant de le tuer à coups de fusil.
Comme vous le voyez, le champ de nos investigations sera vaste. Nous aurons à surveiller ce qui se passe et dans la rue et dans la maison du fermier, sur la place du marché et dans les abattoirs.
Quatre Commissions choisies dans le sein de notre Commission administrative s’occupent déjà d’étudier les questions suivantes :
- Le transport des veaux ;
- Le travail imposé à des chevaux trop vieux ou estropiés ;
- La défense du fouet à fléau ;
- L’amélioration des harnais et l’attelage des bœufs.
Le plus souvent, nous ne pourrons obtenir d’amélioration sans le concours de l’administration éclairée qui nous régit. Je n’en cite qu’un exemple frappant : si nous obtenons que les marchands de veaux ne transportent plus ces animaux ainsi qu’ils le font aujourd’hui, l’administration devra préparer un local où les veaux puissent être debout, sinon il faudra les garrotter en les descendant de la voiture.
Dans notre lutte contre ces abus, contre les mauvais traitement infligés aux animaux, nous avons plusieurs modes d’action à notre disposition :
- Signaler, dénoncer à l’autorité les délits punissables. Nous pourrons, comme partie civile, requérir l’exécution des ordonnances de police et l’application de la loi que nous devons au général de Grammont, dont le souvenir s’est conservé parmi nous ;
- Nous pourrons agir sur la population par des avertissements, par des conseils, par des remontrances, par notre exemple, pour lui faire comprendre que le propriétaire d’un animal a le droit d’en user et non d’en abuser ;
- Des récompenses accordées aux hommes qui se distinguent par leur douceur et leurs soins à l’égard des animaux qui leur sont confiés. Ce moyen a obtenu en France plus de succès que les premiers, et les Anglais regrettent de ne pas l’avoir adopté de préférence à la punition.
L’association à laquelle nous vous convions est la réalisation d’une idée française. En l’an X de la République, on proposa un prix pour cette question : « Jusqu’à quel point les traitements barbares exercés sur les animaux intéressent-ils la morale publique ; et conviendrait-il de faire des lois à cet égard ? » En 1839, un essai de Société protectrice des animaux fut tenté par MM. Laborde et de la Rochefoucault-Liancourt.
En Angleterre, pendant plusieurs années, lord Erskine sollicita une loi dans le parlement anglais et ne recueillit que les risées de la majorité. Plus tard, on y fonda cependant une Société qui est sous le patronage de la reine et présidée par le marquis de Westminster.
En Allemagne, le premier comité fut fondé à Nuremberg, en Bavière. Dès 1841, par le zèle et la persévérance du docteur et conseiller aulique Perner, le comité, fondé par lui à Münich, prit une grande expansion. Il compte aujourd’hui près de six mille associés, et le frère du roi de Bavière, S. A. R. le prince Aldebert, en est le président.
En 1845, M. Parisot, de Cassel, fonda à Paris la Société protectrice des animaux. Grâce à sa constance, grâce au zèle de M. le vicomte de Valmer, de M. le compte de Chamoy, de notre correspondant M. Barrault-Roullon, cette société a acquis une grande importance ; elle marche aujourd’hui sous le patronage du ministère, et sa dernière réunion, tenue le 22 mai 1854, à l’Hôtel de Ville, compte de douze à quinze cents associés. On y remarquait les délégués des Sociétés de Londres et de Münich. La première était représentée par le général Lillie.
La Société de Paris a distribué seize médailles en argent, dix-neuf médailles en bronze, dix-hui mentions honorables. La Société de Londres a provoqué huit cent onze condamnations !
Dès 1846, M. Perner, de Münich, et M. Parisot, de Cassel, nous sollicitèrent de fonder semblable association à Lyon. Plusieurs essais furent tentés sans succès. Enfin cette année, avec le concours de l’Académie et de la Société d’agriculture, nous avons pu réunir les éléments de notre association. Notre tâche a été facile. M. le Conseiller d’État, administrateur du Département, et MM. les Sous-Préfets nous ont appuyés de toute leur autorité, de leurs conseils et de leurs lumières. L’activité de la Commission élue à cet effet ne s’est pas ralentie et, après quelques mois de travaux préparatoires, nous pouvons nous réunir dans une séance publique. Nous sommes les élus d’une minorité, mais l’accueil que vous avez fait à notre invitation a sanctionné cette élection. La Société est fondée ; c’est à vous maintenant d’en élargir les bases, d’étendre son influence.
Nous existons à peine, et déjà notre exemple a eu un bon résultat. Hier, nous avons reçu de M. Massol-Dandré, de Marseille, la demande de nos statuts et les indications que nous pourrons lui fournir pour fonder une pareille Société à Marseille.
Voici quel est le but de notre réunion aujourd’hui. Pour venir en aide à une sœur encore au berceau, la Société de Paris nous a offert d’attribuer quelques récompenses à notre localité, si nous avions des candidats à lui désigner. Nous nous sommes empressés de lui en indiquer trois qui ont été acceptés, et dont les noms ont déjà été proclamés à Paris dans la réunion du 22 mai. Les médaille nous ont été adressées il y a quelques jours, et c’est en votre présence que nous avons voulu les remettre aux lauréats.
Nous ne pouvions saisir une meilleure occasion pour inaugurer notre œuvre, pour répondre à votre impatience. Si vous nous continuez votre concours, nous pourrons, l’année prochaine, et à l’aide de nos propres ressources, récompenser un plus grand nombre de citoyens qui, dans des professions souvent très pénibles, se distinguent par leur douceur et leur patience.
Vous nous demanderez peut-être combien nous avons réprimé de délits, combien nous avons fait infliger de punitions. Aucune, et cependant les délits ne font pas faute, vous pouvez en signaler chaque jour. Nous viendrons plus tard à ces punitions ; employons d’abord les conseils et les avertissements.
Nous pénétrons ainsi par la meilleure voie dans notre sphère d’activité. Nous appellerons à nous la sympathie des hommes qui appartiennent aux professions dont nous voulons corriger les méthodes vicieuses.
La punition manque souvent le but. Le cocher colère et brutal, une fois rentré à l’écurie, se vengera peut-être sur son cheval de la punition qu’il a encourue. La punition irrite certains caractères que la douceur corrige. L’homme auquel on a infligé une punition ne s’en vante pas ; au contraire, celui qui a obtenu une récompense le dira avec plaisir ; il montrera sa médaille à ses camarades. Non seulement il sera encouragé à bien faire, mais il engagera les autres à l’imiter ; ce sera un apôtre qui prêchera pour notre œuvre. Nous aurons en lui un auxiliaire puissant ; car auprès des hommes de la même profession, ses conseils auront une grande valeur ; ses paroles seront mieux écoutées, mieux comprises que les nôtres.
Persévérons donc dans cette voie qui nous a été ouverte par les Sociétés de Paris et de Münich.
Hâtons-nous de remettre à nos lauréats les médailles attendues avec impatience. Leurs antécédents nous sont un sûr garant que, plus tard, nous aurons encore à proclamer leurs noms dans cette enceinte.
Les lauréats sont :
- M. Denuzières, bouvier à l’abattoir de Perrache ;
- M. Coponnat, garçon boucher dans le même établissement.
Tous les deux se font remarquer par leurs soins assidus, par leur douceur à l’égard des animaux qui sont destinés à être abattus. - M. Jeanpetit, palefrenier à Saint-Éloi, chez M. Fournier.
Un grand nombre de chevaux sont confiés à ses soins. Il est d’une habileté rare pour dresser les chevaux méchants sans employer les corrections violentes.
Bureau, MM.
- Lortet, président
- Polinière (baron de), vice-président
- Bouchard-Jambon, vice-président
- Chabrières, secrétaire
- Dareste de la Chavanne, secrétaire
- Grand, archiviste, trésorier
Commission administrative, MM.
- Barthélémy, conseiller à la Cour impériale
- Bouchard-Jambon
- Chabrières, négociant
- Dareste de la Chavanne, professeur à la Faculté des Lettres
- Denervaux
- Dubois, directeur de l’abattoir
- Fraisse, docteur en médecine, bibliothécaire du Palais des Arts
- Grand, propriétaire
- Gubian, docteur en médecine
- Hénon, docteur en médecine
- Jourdan, professeur à la Faculté des Sciences
- Lecoq, directeur de l’École vétérinaire
- Lortet, docteur en médecine
- Menoux, conseiller à la Cour impériale
- Olibo, directeur de l’octroi
- Pichat, négociant
- Polinières (baron de), docteur en médecine
- Reverchon, propriétaire
- Rey, professeur à l’École des Beaux-Arts [a dessiné et gravé le portrait du Dr Lortet placé ici en tête de l’article]
- Tisserant, professeur à l’École vétérinaire
- Valentin-Smith, conseiller à la Cour impériale
2. Discours à l’assemblée générale de 1855 (selon toute vraisemblance). Lyon – Palais Saint-Pierre
Nous avons précédemment considéré l’animal domestique dans ses rapports avec l’homme. Nous avons reconnu que l’homme avait des devoirs à remplir à l’égard des animaux qu’il associe à ses travaux.
Il apparaît que cette association avait été préparée dès l’origine de la création. Si on s’appuie sur les données fournies par la géographie zoologique, par l’histoire, par les traditions religieuses pour rechercher la patrie première de l’homme, on reconnaît bientôt que la patrie des animaux prédisposés à la domesticité, est circonscrite, avec celle de l’homme, dans la même partie du continent asiatique.
Ces animaux sont donc ou autochtones ou immigrés. Dans ce dernier cas, ils ont été poussés à l’émigration par leur instinct, ou bien ils ont été entraînés par la toute puissance de l’homme. Il est alors difficile, et quelquefois impossible, de remonter à l’habitation première de ces animaux que l’homme a transportés partout où il est allé. Tant il est vrai que la présence de l’homme semble changer tous les rapports primordiaux des choses.
Montrons par quelques exemples les difficultés que présentent ces recherches.
Pour le cheval, par exemple. Comme la race arabe est partout prisée, comme elle a servi à améliorer les nôtres, on est porté à considérer l’Arabie comme sa patrie. Les données historiques que je vous soumets paraissent cependant démontrer le contraire.
Les nombreuses sculptures de Persépolis ne représentent aucun cheval, aucun cavalier. Xénophon dit aussi que la cavalerie était inconnue chez les Persans au temps de Cyrus. Il fut le premier qui en organisa. Depuis cette époque, on remarque en effet dans les noms propres la terminaison app, alpes, qui signifie cheval (asva en sanscrit). Cette terminaison correspond à ”hippos” des Grecs, qui se retrouve aussi dans beaucoup de noms propres. La cavalerie y fut sans doute importée de la Médie, où elle existait depuis longtemps. Cette race de chevaux était probablement celle des Turcomans, car les chevaux arabes n’ont jamais prospéré ni dans le Kurdistan, ni dans la Perse. D’ailleurs dans l’Antiquité l’Arabie n’était pas fertile comme elle l’est aujourd’hui. Strabon dit que les chevaux manquaient totalement en Arabie et Nabathée. Ils étaient suppléés par le chameau. Cette assertion qui étonne d’abord, est confirmée par les recherches de Michaelis. Il démontre qu’avant leur entrée en Égypte, et à leur sortie de cette contrée, les patriarches d’Israël n’avaient pas de chevaux dans leurs nombreux troupeaux, pas plus que les Arabes, jusqu’au temps de Saül. Lorsque Salomon organisa sa première cavalerie, il ne tira pas ses chevaux de l’Arabie, mais bien de l’Égypte. Les Tyriens, qui avaient de fréquents rapports avec les Arabes, tirèrent cependant leurs chevaux de l’Arménie.
Les sculptures plus modernes du temps des Parthes et des Sassanides représentent, il est vrai, des chevaux, mais il ne faut chercher leur patrie ni en Perse ni en Arabie.
En Arabie, tous les chevaux sont élevés, soignés, par les habitants. L’Asie au contraire, et l’Asie centrale surtout, est la seule partie du continent où l’on retrouve encore le cheval à l’état sauvage. Dans le Tourfan, à l’est du Turkestan, il y a de nombreux troupeaux de chevaux et d’ânes à l’état sauvage. Le Gobi est parcouru par des troupeaux de chevaux sauvages. On y rencontre aussi le chameau à deux bosses. Entre l’Abakan et le Iénisseï, il y avait autrefois beaucoup de chevaux sauvages, mais l’extension des colonies et des cultures les ont fait disparaître.
Tous les efforts que l’on a faits pour retrouver la patrie du chien et du mouton n’ont conduit à aucun résultat concluant.
Quant au chien, nous ferons remarquer que tant que l’on regarde le loup, le chacal ou le chien-loup comme souche première, sa patrie sera en Asie septentrionale ou en Europe.
Le nord de l’Asie est sans doute la contrée d’où il sort. Dans le nord de l’Asie, le chien y est le seul animal domestique. Il vit presque dans l’état de nature. Les espèces les plus rapprochées du chien habitent aussi le nord. Dans le nord il perd en partie les qualités qui le distinguent : son courage, sa fidélité, son intelligence, sa voix et même son poil. Les chiens sauvages de l’Amérique descendent sans doute de ceux que les Espagnols y ont transportés. Les autres espèces n’appartiennent pas au Canis domesticus.
Les variétés si nombreuses du chien sont le fait du climat, et surtout de l’homme qui les force à vivre dans certaines conditions.
Les signes de l’esclavage héréditaire sont assez remarquables. Le poil fort et raide devient souple, brillant, frisé, laineux ; le regard farouche et craintif devient calme et obéissant. Si le courage diminue, la prudence et la mémoire s’accroissent par la société de l’homme ; la couleur uniforme et sombre du pelage varie. Certaines difformités se conservent, telles que les oreilles pendantes et les jambes torses.
Ce qu’il y a de remarquable, c’est que ces modifications de l’animal se perpétuent seulement lorsque la race est asservie. Lorsque l’esclavage est individuel, comme pour l’éléphant, on n’observe aucune modification.
L’éducation de l’animal par l’homme n’a en réalité qu’une action individuelle. Cela ne se transmet pas aux petits lorsque ceux-ci sont abandonnés à eux-mêmes. Tels sont tous les chevaux sauvages de l’Amérique, même les chevaux domestiques que les chevaux sauvages embauchent et font déserter, oubliant bientôt tout ce que l’homme leur avait enseigné. L’instinct efface jusqu’aux dernières traces de la servitude.
L’homme parvient à force de patience à apprivoiser plus ou moins presque tous les animaux. Mais tous ne sont pas pour cela des animaux domestiques. Il a même dressé le léopard pour la chasse, la loutre et quelques oiseaux pour la pêche, la fouine et le chat pour le défendre des rats. Mais ces animaux naturellement farouches conservent un grand amour de l’indépendance.
Chez ces animaux, l’instinct d’association n’est pas une raison de leur aptitude à la domesticité. Ainsi le couagga [sous-espèce du zèbre d’Afrique du sud, totalement exterminée par l’homme à la fin du 19e siècle], le zèbre, le castor, qui vivent en société, n’ont pu être domptés ni apprivoisés à notre usage. Mais on peut dire au contraire que tous les animaux évidemment domestiques vivent en société lorsqu’ils sont à l’état sauvage. Tels sont le cheval, le bœuf, le chien, le mouton, la chèvre, etc.
Si l’animal domestique a été donné à l’homme pour l’aider dans ses travaux, il doit en user sans en abuser. Mais bien souvent cet animal n’est employé que pour ses plaisirs, pour ses jeux. Tels sont surtout le cheval et le chien. Combien de saltimbanques vivent aux dépens d’animaux habilement dressés, et même dénaturés.
Permettez-moi à cette occasion de vous raconter un spectacle auquel j’ai assisté à l’occasion d’un voyage récent dans le Midi de la France. Je veux vous faire connaître la ferrade, jeu célèbre et propre à la contrée de la Camargue, le delta de notre Rhône. Ces jeux, qui doivent un jour être relégués dans l’histoire avec les combats de gladiateurs, nous conduiraient à poser une question importante. Aujourd’hui, je la signale seulement à votre attention : l’homme a-t-il le droit de soumettre l’animal à ses plaisirs, à ses amusements ? Quelles seraient les limites de ce droit ?
Le but final de tout ce que nous faisons sur cette terre doit être l’amélioration, l’ennoblissement, le perfectionnement moral de l’espèce humaine. Toute œuvre qui ne tendrait pas vers ce but ne serait pas digne de nous occuper.
L’animal est soumis à la nécessité. L’homme est libre.
On ne peut rien imputer à l’animal. Le tigre qui dévore un agneau n’est pas plus féroce que l’agneau qui broute une fleur. Mais à l’homme on peut tout imputer. Il peut ne pas être immoral et féroce. S’il l’est, on peut le lui reprocher, on peut le punir, on peut le corriger et le rendre meilleur.
Considéré dans cette sphère d’activité, notre Société a pour but prochain d’empêcher des actes de cruauté inutiles, nuisibles. Elle est en outre un moyen d’améliorer les mœurs, un moyen d’éducation. Les statistiques judiciaires démontrent que les criminels ont, dans leur enfance, pris plaisir à tourmenter, à égorger des animaux.
Vous qui avez pour mission de maintenir l’ordre dans la cité, vous vous empressez de lutter contre la mauvaise habitude de maltraiter les animaux. En provoquant la punition de ces délits, vous travaillez avec nous à prévenir peut-être des crimes. Lorsque vous empêchez l’influence de ces mauvais exemples sur l’enfance, vous préparez à votre patrie une génération meilleure et plus morale.
À côté de vous sont des citoyens que leur profession met continuellement en rapport avec les animaux. Leur exemple ne sera pas perdu. Il est une preuve que la douceur n’est pas un obstacle à l’obéissance et au travail des animaux.
Le sentiment du bien que vous faites est pour vous la plus précieuse des récompenses. Cependant vous ne refuserez pas le témoignage de gratitude que vos concitoyens me chargent de vous offrir.
[suit une liste de onze personnes méritantes auxquelles est offerte la médaille de la Société protectrice : policiers, agents de ville, palefreniers, marchands de veaux]
Il me reste maintenant à vous soumettre en quelques mots l’état financier de la Société.
Nos ressources pour l’année courante se composent :
- de la souscription à 3 fr. On pourra souscrire chez les membres de la commission, et ici chez M. Denerveau, secrétaire du Palais des Arts, tous les jours de 10h à 19h.
- de la vente du roman allemand “Fédor et Louise ou les devoirs envers les animaux”, traduit par mon fils [Leberecht Lortet ; cette traduction s’est perdue], et qui se vend au profit de la Société.
Parmi les questions à l’étude nous en avons une très importante, celle du travail imposé aux chevaux trop vieux ou estropiés.
Nous préparions un travail sur le transport des veaux. Mais M. le sénateur préfet du Rhône, animé d’un zèle infatigable pour toutes les améliorations, nous a devancés. Vous savez que depuis le 14 du mois de décembre, une ordonnance de M. Vaisse prescrit de transporter les veaux debout. Toute la population lyonnaise l’a accueillie avec joie et reconnaissance.
Veuillez avant de vous séparer procéder à l’élection des 4 membres de votre commission qui sont à remplacer ou à réélire.
Par LORTET Pierre
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
pierrelortet (12 janvier 2026). EVENEMENTS/Création en 1853 de la Société protectrice des animaux de Lyon par le Dr Pierre Lortet. Histoires lyonnaises. Consulté le 9 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15hf1
